Având în vedere informatiile si comentariile fara nici o baza reala aparute în ultimele zile în mass-media, Ministerul Educatiei si Cercetarii face urmatoarele precizari:1. Asa cum am declarat public de mai multe ori, intentia si actiunea în instanta formulate de MEdC nu au urmarit altceva decât stabilirea cadrului legal în care se deruleaza greva din învatamânt si revenirea cât mai grabnica a profesorilor la catedra, fara a se solicita stabilirea de vinovatii sau daune, instanta fiind singura autoritate competenta sa se pronunte asupra caracterului legal sau ilegal al grevei.2. Actiunea de înaintare în instanta a fost semnata de catre domnul Mihail Hardau, ministrul educatiei si cercetarii, în ziua de 11 noiembrie 2005, dupa sedinta de Guvern în care s-a luat aceasta decizie ca urmare a renuntarii la negocieri a sindicatelor. Asa cum am mai precizat, decizia a fost una colectiva, la nivelul Executivului, nefiind o solicitare a Primului Ministru, domnul Calin Popescu Tariceanu. Orice acuzatie sau insinuare privind implicarea premierului este total nefondata si rauvoitoare.3. Optiunea de a apela la serviciile casei de avocatura a avut în vedere, în prima instanta, obtinerea de consultanta juridica si reprezentarea în instanta si a avut urmatoarele ratiuni:a) criterii de performanta - necesitatea urgenta, având în vedere greva declansata, de consiliere neutra si echidistanta. Casa de avocatura aleasa are specialisti recunoscuti în dreptul muncii, având experienta în reprezentarea în instanta a unor institutii ale statului român (ex: AVAS - în cazul Noble Ventures).b) apartenenta angajatilor serviciului Juridic din cadrul M.Ed.C. la una dintre federatiile sindicale aflate în greva, ceea ce i-ar fi pus într-un conflict de interese.4. Încheierea contractului cu casa de avocatura a fost facuta potrivit normelor legale, în sensul ca prevederile art.8, al.2, lit.e din Ordonanta de Urgenta nr. 60/2001 referitoare la achizitiile publice nu se aplica în situatia de fata: „autoritatea contractanta nu are obligatia de a aplica prevederile prezentei OUG atunci când achizitioneaza servicii juridice.”5. Onorariul, strâns negociat pentru a economisi fondurile M.Ed.C., afecteaza în mica masura capitolul cheltuieli comparativ cu consecintele prelungirii grevei generale. Onorariul se înscrie în limitele normale pentru astfel de contracte.6. Potrivit prevederilor art. 12, alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public coroborat cu art. 6 alin. 4 din Statutul profesiei de avocat din 25.09.2005, contractul de consultanta si reprezentare juridica contine clauza de confidentialitate, caz în care nu se pot comunica datele din contract de catre nici una din parti. Dupa încheierea contractului, am obtinut acordul casei de avocatura de a comunica public valoarea contractului. Din dorinta noastra pentru o corecta informare, va informam ca aceasta este de 2.300 de Euro.Ministerul Educatiei si Cercetarii